Forum photo loisir

La deuxième est un peu trop surexposée : on ne voit plus tous les détails de la neige. La première restitue encore tous ces détails, mais les parties sombres sont... un peu trop sombres.

C'est bien ce qui me semblait

et surtout d'un sujet un peu plus original ;)

D'abord les bases, l'originalité on verra plus tard 

je m'étonne un peu du choix de l'orientation portrait plutôt que paysage ?

Cà, c'est un gros défaut!  Depuis que je prends des photos, c'est comme çà!  :desole  Je le mets sur le compte que je suis gauchère mais est-ce vraiment çà  :?:
Sur les photos de lundi, 80% sont verticales :desole, et encore les 20% restant j'ai essayé de me corriger

personnellement je n'aime pas couper un arbre verticalement

Je dois être un peu bûcheron sur les bords. C'est la 2ème photo que je mets sur le forum avec un arbre coupé verticalement (alors que là il n'y a pas de mur  ;) )

je dirais aussi: sous expose , tu pourras toujours éclaircir ta photo, alors que tu ne pourras jamais faire apparaître du détail là où il n'y en a pas (ou plus: blanc trop blanc)

Arf, là j'aurais tendence à dire... tout l'inverse (sans vouloir polémiquer hein)

En fait, contrairement à ce que beaucoup croient, il y'a beaucoup plus d'information dans les parties claires d'une image.
L'explication vient du fait que les parties claires contiennent 2048 niveaux de teintes, contre 64 seulement pour les parties sombres.
Il est donc bien moins dégradant de récupérer les parties claires que d'éclairer les parties sombres.

C'est assez flagrant lorsqu'on prend une photo prise à l'intérieur à fort iso (800 ou 1600) :
- si la photo est sous-exposée et qu'on l'éclaircit, le bruit obtenu est important (puisque la plupart des teintes sombres ne peuvent pas être récupérées, donc il compense en affichant n'importes quelles couleurs)
- si la photo est bien exposée, voire un peu claire, le bruit est très peu prononcé et on peut récupérer sans peine les infos dans les hautes lumières.

Une excellente explication sur l'exposition : http://www.cours-photophiles.com/format … .html#anc2

Arf, là j'aurais tendence à dire... tout l'inverse (sans vouloir polémiquer hein)

En fait, contrairement à ce que beaucoup croient, il y'a beaucoup plus d'information dans les parties claires d'une image.
L'explication vient du fait que les parties claires contiennent 2048 niveaux de teintes, contre 64 seulement pour les parties sombres.
Il est donc bien moins dégradant de récupérer les parties claires que d'éclairer les parties sombres.

C'est assez flagrant lorsqu'on prend une photo prise à l'intérieur à fort iso (800 ou 1600) :
- si la photo est sous-exposée et qu'on l'éclaircit, le bruit obtenu est important (puisque la plupart des teintes sombres ne peuvent pas être récupérées, donc il compense en affichant n'importes quelles couleurs)
- si la photo est bien exposée, voire un peu claire, le bruit est très peu prononcé et on peut récupérer sans peine les infos dans les hautes lumières.

Une excellente explication sur l'exposition : http://www.cours-photophiles.com/format … .html#anc2

je me base sur mes essais de blanc "cramé" que je n'ai pas réussi à récupérer, sans savoir qu'il y a plus de teintes que dans les couleurs sombres....
je ne sais plus quoi dire (ou que comprendre par rapport à mes essais de post traitement)  :?

Bonjour à vous 

Pour les fichiers en format RAW, je n'ai pas encore trouvé le temps de tester, mais ce qui est sur, c'est qu'on ne récupère pas la sur-exposition sur un fichier au format JPG.

L'idéal, bien sur est de trouver le juste milieu  :razz:  donc tester différents réglages au moment des prises de vue et ne pas hésiter, dans la mesure du possible à faire plusieurs clichés avec ces différents réglages... A la longue on fini par trouver le bon réglage assez vite.